«Маяку» пока не светит

Госстройнадзор добился прецедента — «недооформленная» стройка на Комендантском проспекте приостановлена

С 1 января 2007 года все обязанности по согласованию проектов новых объектов и выдаче разрешений на строительство были переданы Госстройнадзору РФ. Однако строительный мир Петербурга привык к прежней вольнице и с трудом мирится с новыми правилами. Весь прошлый год специалисты службы пытались «выстроить» строителей, но те по-прежнему действовали по старинному русскому принципу - на авось, то есть строили без разрешений и даже без утвержденных проектов. Когда же Госстройнадзор перешел к санкциям, для многих это оказалось неожиданностью.

Первая попытка наказать застройщиков и приостановить их деятельность в судебном порядке окончилась неудачей. Судебное решение в отношении строительной компании «С.Э.Р.» было отменено вышестоящей инстанцией осенью 2007-го: Городской суд тогда решил, что подобного рода иски должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства («ВП» рассказывал о той ситуации).

И вот - попытка номер два. На этот раз - в отношении ООО «Маяк», которое ведет строительство на Комендантском проспекте, у дома  № 18.

Медцентр с аптекой, парковкой и мини-стадионом

Земельный участок южнее дома на Комендатском, 18, был выделен целевым образом - специально для строительства медицинского центра с аптекой. Площадь участка довольно приличная - 2,5 тысячи квадратных метров. Его дали в аренду инвестору сроком на 49 лет. Первоначально здесь  планировалось возвести двухэтажное здание, на которое - без учета оборудования - было заложено порядка 130 миллионов рублей. Чтобы получить право на эту стройку, ООО «Маяк» - компания, специально созданная именно под этот проект, должна была подарить Петербургу 220 тысяч долларов. Взнос предполагалось направить на развитие городской инфраструктуры.

Видимо, это была плата за пересмотр проекта застройки квартала, в котором первоначально не значилось никакого медицинского центра и «сидела» одна аптека. Ну а сразу же после выделения участка - было это четыре года назад - появились предпроектные проработки, по которым двухэтажное здание медцентра должно было состоять из двух функциональных блоков - аптеки и медцентра с салоном красоты. Здание должно было занять половину отведенного участка, остальная территория была предназначена под парковку и общедоступную спортплощадку.

Все работы по проектированию и строительству медцентра с аптекой надо было уложить в 14 месяцев со дня получения участка. И если бы в «Маяке» уложились в срок, сегодняшних неприятностей сумели бы избежать. Однако дело затянулось как минимум на три года, и непосредственно к стройке здесь приступили только в 2007-м - аккурат в то время, когда у службы Госстройнадзора появились новые права и функции. И то, что сходило с рук в прошлые годы, теперь стало совершенно недопустимым.

Отягчающее обстоятельство

В мае прошлого года на стройку пришли инспекторы, заглянули в документацию - и выяснили, что «Маяк» имел разрешение на подготовительные работы, которое истекло... за год до проверки. «Маяк» наказали, оштрафовали - а в ноябре 2007-го вернулись и проверили, как здесь исполняют выданное весной предписание. К моменту повторного визита на участке уже было возведено 3 - 4 этажа - при том, что первоначально планировалось всего два. Однако согласованного проекта и разрешительной документации у ООО «Маяк» по-прежнему не было. Ни на двухэтажное здание, ни на четырехэтажное.

Наученные горьким опытом неудачной борьбы с нарушителями, к «Маяку» юристы Госстройнадзора подошли предельно внимательно. Иск наконец-то был оформлен правильно и подан в Арбитражный суд. Разбирательство длилось более двух месяцев - и завершилось приходом на объект граждан в форме судебных приставов.

При этом арбитраж счел, что правонарушение было допущено с отягчающими обстоятельствами, то есть повторно. И привлек компанию к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП - той же, что и прежде, при наложении первого штрафа. Но на этот раз санкции были применены по максимуму.

Ожидалось, что суд приостановит только данную стройку. Но наша Фемида пошла гораздо дальше: была приостановлена на 90 дней вся деятельность ООО «Маяк».

Одни радуются, другие - в тягостном недоумении

Это дело стало первым в судебной практике Петербурга, которое было доведено до логического завершения - непосредственного приостановления строительства, празднуют победу в Службе государственного строительного надзора и экспертизы.

- Нам непонятно, за что нас наказали, - недоумевает гендиректор компании «Стройэксперт» Марат Каргинов, фирма которого осуществляет функции заказчика на приостановленной стройке. - Ведь  мы к моменту второй проверки и так уже выполняли все требования Госстройнадзора. Работы на объекте не велись, а мы занимались исполнением предписаний. В частности, от нас потребовали не только проект - для соответствующей экспертизы и согласования, - но и пакет дополнительной документации, без которой проект здания на экспертизу вообще не принимают. Мы должны были сделать проект планировки всего квартала. Обычно дело это долгое и дорогое - занимает примерно год и стоит около 5 миллионов рублей. Но мы скооперировались с соседней компанией-застройщиком, и сейчас этот процесс уже на стадии завершения.

Чтоб неповадно было

Возможно, в данном случае «Маяк» и вправду просто «попал под раздачу». Госстройнадзору требовался показательный пример - и он его получил. Это ведь не какая-нибудь гигантская стройка, с владельцами которой обычно трудно тягаться. Что ж, теперь - теоретически - «Маяк» до 18 мая вообще не имеет права совершать какие-либо «телодвижения», в том числе оплачивать уже заказанные проектные работы. Тем не менее здесь явно сумеют выйти из положения: «заморожен» «Маяк» - а все работы ведет «Стройэксперт».

Однако достигнуто главное: создан прецедент. Он был нужен, чтобы строители наконец-то поняли: их ждут суровые времена.

После «судьбоносного» решения арбитража  Госстройнадзор перешел к следующим шагам. Недавно его руководство инструктировало представителей районных администраций - и доводило до их сведения информацию о вновь открывающихся возможностях и связанных с ними правах и обязанностях. Очередная цель - выявление самостроя, который возникает тут и там под видом временного сооружения.

Такие объекты не подлежат государственной экспертизе и государственному строительному надзору, они находятся в ведении администраций районов. И этим пользуются их владельцы, под видом временного возводя нечто весьма постоянное. Между тем критерий здесь прост. Временное сооружение - это объект, который может быть в короткий срок демонтирован. Именно это теперь и будут делать.

Марина ГЛЕБОВА