213 прекрасных мертвецов. Хроника архитектурных потерь

«Вечёрка» публикует список снесенных за 10 лет исторических зданий

Когда Петербург был нищим, он был цельным. В 2002 — 2003 годах в город пришли большие деньги. За все надо платить, в том числе и за деньги. И началось. 

Лиговский пер., 3. От здания ликеро-водочного завода «Иван Ион» осталась только фасадная стена

До 2004 года по Северной столице прокатился вал уплотнительной застройки. Потом скверы кончились. Если сейчас и есть какие-то прецеденты с застройкой зеленых уголков, то они единичны. И инвесторы взялись за старинные дома. Элитное жилье, бизнес-центры начали расти в центре как грибы. А счет на уничтоженные здания пошел десятками. Пять лет — минус сто зданий. Еще пять лет — еще минус сто.

Как рассказал корреспонденту «ВП» социолог Дмитрий Воробьев, мысли вести этот печальный учет одновременно появились у разных людей:

— В том числе и у меня. Я начал свой список в 2006 году. Сначала как хобби. Потом мы объединили усилия с «Живым городом», с «Группой ЭРА» (группа экологии рядовой архитектуры) и другими. Тогда в среде градозащитников возникла идея примерно оценить количество заброшенных зданий, которые, как ожидалось, будут снесены из-за аварийного состояния. Но действительность оказалась иной — здания начали сносить десятками, освобождая пространство под новые проекты. Мы ужаснулись. Получалась книга памяти. В разгар войны. В 2008 году опубликовали список из 80 домов. Буквально через несколько месяцев готовили материалы для письма в администрацию Петербурга. Было уже 100 домов...

Отсчет градозащитники начали с 2002 года. Вопрос масштабного разрушения Петербурга остро встал в 2006-м. Тогда изменения городского пространства проявились явно.

Впервые список и карта сотни утраченных исторических зданий с 2003 года были опубликованы весной 2008 года на сайте ИА «REGNUM» и в апреле направлены в канцелярию губернатора, что вызвало значительный резонанс. В официальных комментариях администрации города проблема отрицалась, и действительно уголовных дел заведено не было, а практически по каждому отдельному случаю мог быть дан ответ: снос производился в рамках закона. Более того, некоторые случаи подносились как реконструкция и даже реставрация.

Прошло еще пять лет, и в списке потерь — уже две сотни исчезнувших зданий центра города. На месте некоторых из них до сих пор пустыри, другие частично разрушены или необратимо перестроены. Дискуссия о том, законно или незаконно сносились здания, по-прежнему актуальна.

Стоит напомнить, что как раз осенью 2003 года Валентина Матвиенко выиграла губернаторские выборы и сменила на этом посту предыдущего градоначальника Владимира Яковлева. В августе прошлого года Матвиенко подала в отставку и перешла на работу в Совет Федерации.

Валентина Ивановна настаивает на том, что при ее правлении если и сносили здания в историческом центре, то только аварийные. Однако, как разъясняют эксперты, это довольно лукавое объяснение.

Итак, в списке — 213 мертвецов. Градозащитниками составлена также карта и создан видеоролик, наглядно отражающие динамику уничтожения старого Петербурга. 

Снос дома Рогова стал знаковым действием для общественности и властей города

Комментарий

В списке есть дома, снос которых был только частичным либо касался отдельных дворовых флигелей. Также в список включены рядовые здания 30-х — 50-х годов (как, например, Ярославский, 25, или Турбинная, 5). Но если включать все здания такого типа, то список должен быть в полтора-два раза длиннее. Только на Крестовском острове счет идет на десятки.

Также в центре города снос зданий постройки после 1917 года не только не запрещен, но даже, в общем-то, рекомендован действующим законом об охранных зонах — как «диссонирующих построек». То же самое касается деревянных домов (таких, как на Тореза, 102) в периферийных районах — десятки их были сожжены или разрушены. Нормального списка их никто не составлял.

Активист движения «Живой город» Дмитрий Литвинов:
— На мой взгляд, проблема сносов исторических зданий (да и уплотнительной застройки) связана прежде всего со слабостью нашего законодательства, дававшего (да и дающего сейчас) массу возможностей для злоупотреблений и поиска разнообразных лазеек.

В период губернаторства Валентины Матвиенко в центре города существовала установленная еще в 1988 году т. н. объединенная охранная зона объектов культурного наследия. Ее режим регулировался нашим основным федеральным законом об охране памятников 73-ФЗ. Этот закон на первый взгляд кажется весьма строгим, но на деле он очень многое отдает на откуп решениям экспертов (во всяком случае так его предпочитают интерпретировать наши чиновники). 

Что именно должно входить в список предметов охраны памятника, какие объекты на территории его охранной зоны представляют ценность, а что можно снести/перестроить/реконструировать в рамках «приспособления для современного использования» — все это определялось заключениями историко-культурных экспертиз. Заказать экспертизу может любое заинтересованное лицо — разумеется, располагающее для этого необходимой суммой денег. И экспертные конторы вроде мастерской Татьяны Славиной в 2000-х годах начали массово «штамповать» экспертизы, направленные на удовлетворение интересов заказчиков.

Поэтому, когда Матвиенко говорит об аварийности всех снесенных зданий, она забывает, что это условие во многих случаях и не требовалось для сноса.

Первая часть списка снесенных домов.

Например, дом причта Исаакиевского собора (Галерная, 6) имел в своей основе постройку середины XVIII (!) века. Это были последние остатки Канатного двора — возможно, старейшее здание во всем квартале между Исаакиевским собором и площадью Труда. Тем не менее вердикт Славиной был: «не представляет ценности». По ее мнению, на всем участке достаточно было сохранить только фасадную стену по Конногвардейскому бульвару, а на месте трехэтажного лицевого корпуса по Галерной выстроить 7-этажную гостиницу.

Никакой реальной аварийности там не было. Батуринская компания «ИНТЕКО» несколько лет судилась с жильцами, не желавшими покидать свои квартиры. Победа в итоге оказалась, естественно, на стороне высокооплачиваемых юристов застройщика.

Не были аварийными и старинные здания трампарков на Барочной и в Дегтярном переулке — ведь там еще недавно нормально обслуживались многочисленные трамвайные составы. Их снесли просто для расчистки территории под новую застройку.

Никакой аварийности не было в домах Литовского квартала, пошедших под снос ради второй сцены Мариинки (ДК Первой пятилетки, фрагмент Литовского рынка работы Кваренги и др.).

Собственный особняк архитектора Соколова (Лиговский, 61) был просто объявлен «лакуной в охранной зоне» и снесен инвестором — хотя дом был вполне крепкий и нормальный.

Дом Крылова на Большой Подьяческой, 28, числился вновь выявленным объектом культурного наследия. Когда КГИОП в 2004 году снимал его с охраны, состояние дома оценивалось в приказе как «хорошее». Тем не менее уже в 2006 году дома не стало. (Причем на его месте до сих пор ничего не построено, там пустырь.)

Вот еще вновь выявленные объекты, исключенные из списков тем же приказом 8-102 от 2004 года и снесенные в последующие годы, с указанием оценки их состояния в приказе:

— 12-я линия, 41 (производственный корпус и дымовая труба в составе комплекса построек фабрики Э. Э. Бремме), состояние «среднее»;

— Лиговский пр., 153 (дом А. В. Елисеева и здание кинемато­графа), состояние «среднее»;

— Лиговский пр., 13 — 15 (дом Шаврина), состояние «среднее»;

— 2-я, 3-я и 4-я солдатские казармы в составе комплекса казарм Преображенского полка, состояние «среднее»;

— Корпус для обоза Саперного батальона в составе комплекса казарм Преображенского полка, состояние «среднее».

И так далее. 

Вторая часть списка снесенных домов.

Как видим, на момент лишения зданий охранного статуса КГИОП никаких особых проблем в состоянии зданий не видел.

Кроме того, когда заводят речь об «аварийности», любят смешивать понятия непригодного для проживания дома и дома, который нельзя восстановить. Если дом объявляет аварийным жилищная инспекция, это вовсе не означает, что он может в любой момент рухнуть или что его нельзя отремонтировать.

Так, дома на углу Невского и Восстания, в Зоологическом переулке, на Вознесенском, 6, несомненно, требовали ремонта. Но никак не сноса. 

Первый проект реконструкции Невского, 116, разработанный будущим автором «Стокманна» Земцовым, предусматривал сохранение всех лицевых корпусов и части дворовых. Но тогда нельзя было бы построить многоэтажный «парник» на крыше и выкопать 3 подземных этажа. В итоге финский инвестор «продавил» свой проект и снес все, включая состоявший на тот момент под охраной Невский, 114.

Следует отдать должное, что к 2008 году даже городская администрация осознала наконец существование проблемы и был принят городской закон об охранных зонах №820-7, который и является сейчас основой защиты рядовой исторической застройки. В этом законе в отличие от федерального 73-го есть куда меньше раздолья для экспертов вроде Славиной — жестко прописаны высотные параметры, снос только в случае необратимой аварийности, обязательное воссоздание в случае сноса и многое другое. Но к сожалению, и в нем есть дыры и слабые места, из-за которых мы продолжаем еще терять исторические здания. 

Поэтому надо добиваться устранения выявившихся недочетов в законе, а самое главное — выстраивания реально действующих механизмов по привлечению нарушителей к ответственности.

Кстати, заслон «уплотнительной застройке» был поставлен не потому, что скверы кончились, — их, к счастью, еще много, — а как раз действиями общественных организаций, которым удалось в конце 2007 года «протолкнуть» закон о зеленых насаждениях общего пользования (ЗНОП). Теперь большинство оставшихся скверов находится под защитой — хотя попытки снять тот ли иной с охраны не прекращаются.

Третья часть списка снесенных домов.

Языком СМИ

Валентина МАТВИЕНКО: «Мы не меньше крикливых защитников исторического центра хотим сохранить в нем все, включая рядовую застройку. Но что делать, если домам, как и людям, не дана вечная жизнь?» 

РосБалт, 23 апреля 2008 года

«Правительство Петербурга во время губернаторства Валентины Матвиенко не занималось разрушением исторического центра. Эту мысль спикер Совета Федерации РФ подчеркнула, выступая в прямом эфире программы «Познер».

«Конечно же, были ошибки, может быть неосознанные, когда недооценили остроту той или иной проблемы. Но то, что мне пытались навязать, что правительство Петербурга разрушает исторический центр, — это ложь», — заявила Матвиенко.

Она рассказала, что в годы ее губернаторства в Северной столице было отреставрировано 3,5 тысячи зданий, однако иногда приходилось принимать иное решение. «Внутри кварталов были дома ветхие, которые строились как доходные, без фундамента. Выхода иного не было, когда экспертиза говорила, что здание не подлежит восстановлению», — пояснила Матвиенко. Она также отметила, что ряд проектов, которые сама считает градостроительными ошибками, но которые все же были реализованы, запустили еще до начала ее губернаторского срока. Кроме того, иногда комитет по градостроительству уже при Матвиенко нарушал закон Петербурга о высотности зданий в центре города. «Я об этом сожалею», — заявила спикер Совета Федерации.

Валентина Матвиенко также прокомментировала строительство торгового центра «Стокманн» на углу Невского проспекта и площади Восстания: по ее словам, ее зря ругали за этот проект, так как с 1990-х годов этот квартал был заброшен, и там существовала угроза обрушения зданий».

Также Валентина Ивановна отметила, что ей стоило плотнее взаимодействовать с градозащитниками. По словам Матвиенко, это практически единственное ее упущение на должности петербургской градоначальницы. «В силу занятости не то чтобы недопонимала, но мало уделяла этому внимания. В этом я себя виню», — говорит Матвиенко».

БалтИнфо, 22 октября 2012

«Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко поддержала предложение губернатора Петербурга Георгия Полтавченко увеличить размер административного штрафа за нарушение законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры. «Постановка вопроса очень правильная и своевременная, ответственность за такие правонарушения должна быть адекватной, а размер штрафа — остужать горячие головы», — передает слова Матвиенко РИА Новости.

Она согласилась с тем, что ныне существующий размер штрафа не является сдерживающим фактором для недобросовестных застройщиков, позволяющих себе сносить объекты культурного наследия или наносить им вред».

БалтИнфо, 23 октября 2012 года

Фактологическая информация из личных архивов авторов выставки, проверена и дополнена материалами, размещенными на сайтах:

• Архитектурный сайт Санкт-Петербурга «CITYWALLS» 
• Сайт движения за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга
• «Живой город»
• Сайт специализированной группы экологии рядовой архитектуры «Группа ЭРА» 
• Сайт петербургской интернет-газеты «Карповка»