Газета выходит с октября 1917 года Tuesday 19 марта 2019

Имя Победы

Осторожно: манипуляция!

Все больше и больше наши деятели  от политики  и культуры обращают свое внимание на современные информационные технологии, в том числе Интернет и его, казалось бы, безграничные возможности. Теперь мы наблюдаем, как с 4 ноября 2013-го по 9 мая 2014-го Российское военно-историческое общество и Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания при поддержке Министерства культуры РФ проводят мультимедийный проект-конкурс «Имя Победы». Его главная цель — выбор открытым общенародным голосованием полководца, который, по мнению жителей страны, внес наибольший вклад в историю военной славы России.

Сергей Иваненков, профессор Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, доктор философских наук.

Нельзя не согласиться с авторами проекта: наша история богата военными событиями, и потому полководцев и военачальников  в нашей стране издавна  было много. Некоторые из них вошли в российскую историю, некоторые — в мировую. 

Вместе с тем прежде чем в целом оценить этот проект, хотелось бы рассмотреть его принципы. Во-первых, каким образом формировался список. Авторы утверждают, что российские военные историки, знатоки и простые любители истории начиная с 9 Мая 2013 года выдвигали в список ста великих полководцев тех военачальников, которые стали творцами самых выдающихся побед русского оружия.

Не хотелось бы никого обижать из числа уважаемых экспертов, но нельзя не задаться вопросом: какое отношение к этому списку имеет, например, Емельян Пугачев? Какую победу русского оружия он одержал? Так же сомнительна логика постановки в один ряд маршалов победы Великой Отечественной войны, руководивших фронтами, с их подчиненными. Например, будущий генерал Валентин Варенников закончил войну капитаном. Какие битвы и какого уровня он мог выиграть? 

Явное стремление к толерантности просматривается во внесении в один список недавних противников — белых и красных полководцев, а заодно — и зеленого Нестора Махно. Ясно, что такая эклектика ни к чему хорошему изначально привести не может. 

Что можно сказать о провозглашенном способе достижения цели? Какое «общенародное» голосование может быть в Интернете?! Для демонстрации этой «общенародности» достаточно посмотреть реальную статистику распространения в стране Интернета и контингента его пользователей. Во-первых, в приобщении к Сети сельская местность на порядок отстает от городов-миллионников и даже от районных центров, в которых Интернет только-только завоевывает себе место. Значит, заведомо мнение сельчан не будет представлено адекватно. Во-вторых, по данным ВЦИОМа, среди ежедневных пользователей Сети 76% составляет молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. Люди старше 60 в подавляющем большинстве не умеют пользоваться компьютером и Интернетом. О ветеранах Великой Отечественной войны я уже молчу. 

Следовательно, мнение старших поколений будет отсутствовать в выборе «по техническим причинам». Таким образом, организаторы заведомо отсекают от голосования немалые и значимые группы наших граждан.

Если бы конкурс назывался интернет-голосованием за самого выдающегося деятеля (полководца, ученого, артиста и т. д.) среди интернет-пользователей, тогда было бы ясно, что участвуют только имеющие доступ в Интернет. А выдавать этот результат за общенародное голосование означает заведомо вводить всех в заблуждение. 

Еще вопрос. Первая десятка победителей уже определилась, при этом в голосовании приняли участие более 551 тысячи голосов. Уже понятно, что в персональном составе она дойдет до финала без изменений. Непонятно тогда: зачем там семь туров на выбывание? 

По данным на 25 ноября это:

 

  1. Суворов А. В. — 39 575 голосов, 7,18%.
  2. Кутузов М. И. — 32 204 голоса, 5,84%.
  3. Александр Невский — 29 778 голосов, 5,4%.
  4. Жуков Г. К. — 29 725 голосов, 5,39%.
  5. Ушаков Ф. Ф. — 25 720 голосов, 4,67%.
  6. Рокоссовский К. К. — 22 906 голосов, 4,16%.
  7. Нахимов П. С. — 21 253 голоса, 3,86%.
  8. Дмитрий Донской — 19 739 голосов, 3,58%.
  9. Пожарский Д. М. — 16 398 голосов, 2,97%.
  10. Ермолов А. П. — 13 537 голосов, 2,46%.

 

Вот тут бы организаторам остановиться, а далее — попросить ведущие отечественные центры изучения общественного мнения провести расширенные репрезентативные опросы всего населения страны. Ведь в выборные кампании они дают достаточно точные прогнозы результатов голосования. Уверен, результат получился бы гораздо адекватнее. И если результат совпадет хотя бы  в главных фигурах, то по крайней мере это будет означать мнение всего народа, а не пользователей Интернета.

В интернет-сообществе уже началось обсуждение этого проекта. Вот одно из мнений: «У нас колоссальный творческий потенциал в стране, поле чудес, фантазеры, жонглеры — все силы задействованы, чтобы нас, капризных, развлекать. Скорее всего главным героем назначат того, кто был более всех религиозным».

Вглядимся в первую десятку. Действительно,  два полководца, причисленных к лику святых, уже в первой пятерке. Кто и что помешает Александру Невскому повторить свой победоносный успех конкурса 2008 года, организованного подобным же образом? Но каково будет нашим ветеранам слышать и принимать, что они победили фашизм под руководством Александра Невского? У них были свои маршалы  Победы, а их спросить даже не удосужились. Как известно, благими намерениями…

Менталитет народа — очень чуткая и точная аппаратура для измерения величия полководцев. В свое время «самыми главными» были Суворов и Кутузов, позже — Брусилов, Тухачевский, Блюхер, потом — Жуков и Рокоссовский. Они уживаются в памяти народной как рядоположенные величины, и устраивать на этом некое якобы голосование, а на деле развлекательное шоу — это в чем-то кощунствовать над их памятью.

↑ Наверх