Обещание немедленно убить оправдывает самооборону

Верховный суд разъяснил, как не попасть за решетку при самозащите

Мы за последние годы несколько расслабились. Гуляем вечерами в одиночку. Не переходим на другую сторону улицы, завидев группу подростков с пивом или явно обкуренных гастарбайтеров. Не слишком-то опасаемся задевать хамящих граждан с южным акцентом. А зря. Ибо нередко граждане, обиженные судьбой и, мягко говоря, обделенные интеллектом, расценивают такое поведение как слабость или — хуже того — оскорбление. И начинают махать кулаками, ножами, кастетами, целиться в нас травматикой. Мы переходим к ответным мерам, спасая свою жизнь, — в результате приходится прибегать к защите уже в суде.

Верховный суд РФ подробно разъяснил, какими принципами надо руководствоваться при разрешении таких конфликтов. Знание этих правил и принципов не повредит любому жителю России.

Постановление пленума ВС от 27 сентября 2012 года за номером 19 касается не только пределов необходимой обороны, но и рамок возможного причинения вреда при задержании преступника. Судьи значительно облегчили жизнь людям, которые не собираются покоряться преступникам ни при каких условиях. Постановление так и называется: «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Эти действия регулируются статьями 37 и 38 УК РФ.

Уголовный кодекс определяет условия, при которых действия граждан, причинивших тот или иной вред другим гражданам, не образуют преступления. Ну а пленум эти условия разъясняет, так как единства судебной практики в России по этому вопросу до сих пор не было. В одном суде могли оправдать девушку, убившую посягавшего на нее таксиста. В другом — осудить парня, сбившего с ног каратиста, пристававшего к его подруге. Теперь суды обязаны подходить к подобным случаям единым образом.

Насилие, опасное для жизни

Необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимая оборона правомерна независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, признано невменяемым или по возрасту не подлежит уголовному преследованию. Но если вред заведомо для обороняющегося незначителен, пределы самообороны сильно сужены. Например, стрелять на поражение по мальчишкам, рвущим яблоки на даче, или ставить на них капканы — заведомое преступление.

Также не признаются самообороной действия, спровоцированные самим обороняющимся.

Угроза — вещь реальная

Чаще всего суды путались, с какого момента действия граждан по самозащите или задержанию преступников можно считать законными. Грубо говоря, когда ответное насилие оправданно: когда потенциальный грабитель еще только грозится перейти от слов к делу или когда уже замахнулся с целью вырубить жертву каким-нибудь апперкотом?

Верховный суд пояснил, что угроза со стороны потенциального преступника должна считаться такой же реальной, как и само нападение. В постановлении особо подчеркнуто, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при реальной угрозе такого посягательства.

Правда, грань между угрозами и возможным насилием обычно весьма тонкая. Поэтому судам предписано устанавливать основания, которые имелись у обороняющегося для вывода о реальной угрозе. Соответственно, жертвам или участникам драк стоит по свежим следам запоминать все подробности.

Распространяется на всех

ВС признал наше право на самозащиту и причинение при этом вреда окружающим безусловным. Оно не зависит от профессии, служебного положения или спецподготовки гражданина. Не зависит и от того, за кого заступился «самозащитник» — за себя, соседа, незнакомую девушку или даже государство. Не зависит оно и от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Единственный принцип: все вышеперечисленные и иные ситуации должны создавать реальную опасность для жизни обороняющегося или того, за кого он заступился.

Суды обязаны будут учитывать, что в момент нападения из-за душевного волнения не всегда можно правильно оценить его характер и опасность и избрать соразмерную защиту

Самозащита двух категорий

В законе оговорены две категории самозащиты, при которой уголовная ответственность не наступает. Первая — безусловная, признаками которой считаются:

 — вред здоровью с реальной угрозой для жизни человека (например, ранения жизненно важных органов);

 — способ посягательства, создающего реальную угрозу для жизни человека (оружие или заменяющие его предметы, удушение, поджог и т. п.);

 — угроза применения насилия, опасного для жизни, — в том числе в высказываниях о намерении немедленно убить или покалечить;

 — демонстрация нападающим оружия или его заменителей, взрывных устройств — если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от такой опасности или ее угрозы, а также при неожиданном нападении обороняющееся лицо вправе причинить нападающему любой по характеру и объему вред.

Вторая категория признаков предполагает самозащиту с определенными ограничениями, в пределах, установленных УК. Она регламентируется частью 2 статьи 37 УК РФ. Признаки такой «пониженной» опасности разъяснены в постановлении пленума ВС №19. Они должны быть связаны:

 — с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (побои, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья);

 — с иными деяниями (действием или бездействием), в том числе по неосторожности, которые не сопряжены с насилием, но могут быть опасны, и потому их можно пресекать в том числе с причинением вреда. Например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, объектов жизнеобеспечения, транспорта или путей сообщения.

Фактор неожиданности

Пределы необходимой обороны легче будет доказать, если имел место фактор неожиданности. Внезапность нападения отнюдь не способствует объективной оценке степени и характера его опасности. Время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие события, состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения — все это впоследствии помогает оправдать даже неадекватные действия по самообороне. Например, проникновение чужого человека ночью в жилище и испуг жителей вполне могут оправдать даже применение огнестрельного оружия. Совсем как в Америке.

Если же юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства — а это обычно несколько дольше юридического. Следовательно, права защищающихся граждан несколько увеличены.

После драки кулаками не машут

Когда опасные действия со стороны других лиц предотвращены или закончены, «обороняться» путем нападения уже не стоит. Не поймут ни суд, ни общество. Меры защиты нужны только тогда, когда они необходимы. Правда, и здесь оставлена лазейка. Ситуация должна явно осознаваться оборонявшимся — а это в условиях опасности далеко не всегда возможно.

Единственный аргумент в оправдание — действия в состоянии аффекта. ВС обязал суды принимать этот аргумент в случаях, если:

— защита последовала непосредственно за актом вроде бы оконченного посягательства, когда защитник мог ошибочно полагать, что посягательство продолжается;

— нападение не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось для продолжения в дальнейшем;

— переход оружия или его заменителей из рук в руки не предотвращал опасности — с учетом интенсивности нападения, а также числа, возраста, силы нападавших. То есть сохранялась реальная угроза.

При этом суды обязаны будут учитывать, что в момент нападения из-за душевного волнения не всегда можно правильно оценить его характер и опасность и избрать соразмерную защиту. А значит, если при обороне вред оказался больше предотвращенного, винить человека не за что.

Кого задерживать

Задерживать потенциального преступника и доставлять его в полицию (или ожидать ее приезда) — право обычных граждан. При этом закон признает возможность причинить такому человеку вред — но, разумеется, с существенными ограничениями, которые и попадают в пределы необходимой обороны. Например, вы должны быть уверены, что причиняете вред именно преступнику. А это бывает, если:

 — вы — пострадавший;

 — вы — очевидец преступления;

 —на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее;

 — на задерживаемом, или при нем, или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

При этом причинение вреда третьим лицам недопустимо. А вред, причиненный при добросовестном заблуждении, если вы не осознавали действительный характер правонарушения задержанного, уже подпадает под статьи УК о допустимых пределах причинения вреда и преступлении по неосторожности.

Против группы можно действовать смелее

При нападении нескольких лиц обороняющиеся граждане более свободны в своих действиях. Они вправе применить к каждому или любому из такой группы меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Правда, ВС призывает исследовать и так называемую «мнимую оборону», при которой реальная опасность отсутствует, но человек ошибочно ее предполагает. Такие действия будут подпадать под статьи УК, предусматривающие ответственность за преступления по неосторожности.

Возмещению не подлежит

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы. Это оговорено статьей 1066 ГК РФ.

Кого накажут

ВС обратил особое внимание судов на то, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. А это такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью нападения и нападавшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью или смерть.

Слово «умышленно» здесь ключевое: прокурорам придется доказывать, что оборонявшийся четко осознавал свои действия и понимал, что причиняет вред, который не был необходим в рамках конкретной ситуации. При этом судам предписано принимать к рассмотрению по этим статьям только дела, в которых фигурируют гибель нападавшего или тяжкие телесные повреждения. Побои, вред по неосторожности и средние или легкие повреждения вообще не рассматриваются как преступление, если причинены при обороне, отражении общественно опасного посягательства или задержании.

Вопрос-ответ

Могу ли я потребовать, чтобы в школе моему ребенку предоставляли стол и стул по его росту? Мой сын пошел в первый класс и сильно мучается, так как по росту он меньше сверстников. А в школе говорят, что таких маленьких столов, как нужно нам, у них нет…
 — Да, можете. Размеры мебели в зависимости от роста детей утверждены в соответствующих Санитарных нормах и правилах. 

Жена не работает, так как у нас трое детей, а меня недавно уволили с работы по сокращению. Могу ли я требовать применить к своей ситуации решение Конституционного суда, которое защищает права многодетных отцов? Помнится, ваша газета как-то о таком сообщала...
— Да, можете. Однако по этому вопросу есть уже не только решение КС, но и принятые на его основе поправки в Трудовой кодекс. В статью 261 ТК внесены изменения. Теперь она дает гарантии при расторжении трудового договора не только беременным, женщинам с малолетними детьми и одиноким матерям, но и любым «лицам с семейными обязанностями» — в том числе отцам, если они являются единственными кормильцами.

Ранее запрет на увольнение распространялся на беременных, женщин с детьми до трех лет и одиноких матерей. Теперь — и на отцов аналогичных семей тоже. Два исключения, когда защита невозможна: ликвидация предприятия и грубое (даже однократное) нарушение трудовой дисциплины.

Для защиты своих прав вы можете обратиться в прокуратуру, в трудовую инспекцию или прямо в суд.