Уроки «Фрунзенского»

Как не превратить Петербург в сплошной торгово-развлекательный центр? Об этом размышляли на круглом столе Балтийской медиа-группы в Международный день охраны памятников ЮНЕСКО

Завершающийся демонтаж гигантской рекламной конструкции, четыре года закрывавшей монументальные фасады Фрунзенского универмага на Обводном канале, многие петербуржцы восприняли как личную победу. Не только над бесцеремонной рекламой — визуальным мусором, уродующим облик исторических зданий Северной столицы.

Избавление здания от кричащей коммерческой оболочки означает и определенную победу в борьбе за само его существование. Возводя металлоконструкции почти на всю высоту фасадов и огораживая памятник 1930-х годов синим строительным забором, частный собственник всерьез собирался приступить к сносу этого достижения ленинградской архитектуры.

Звездой мировой архитектуры Норманом Фостером в 2007 году была создана концепция бизнес-центра на месте снесенной «сталинки»: четыре здания под огромным стеклянным навершием. Если бы не возмущение общественности, не принципиальная позиция КГИОП и не финансовые трудности владельца, специализирующегося на фруктовых поставках, уже сегодня мы бы видели на углу Обводного канала и Московского проспекта этот стеклянный бизнес-торгово-развлекательный центр.

Но таких примеров «сочетанной удачи» в городе немного — гораздо чаще историческая среда получает сочетанные травмы от инвесторов, девелоперов и застройщиков.

Менталитет «инвесторов»

Борис Юшенков, координатор Гильдии управляющих и девелоперов, честно поведал участникам круглого стола, что лично он только на 16-м году работы в недвижимости осознал, что город — это не отдельно стоящие объекты извлечения прибыли, а сложный организм: ансамбль.

Ленинградец по рождению, физик-ядерщик по образованию, Борис Валентинович в 1990-х годах переквалифицировался в специалиста по развитию общественных пространств. Будучи сотрудником международной консалтинговой компании, консультировал в начале 2000-х владельцев «Фрунзенского» и убедился в том, что идеями и силами одних «частников» такие памятники на ноги не поставить.

— Девелоперские и частные инициативы хороши, когда речь идет о «мегах» за КАДом, но не в историческом центре, — считает Юшенков.

— Мы живем в эпоху коротких денег, и это одна из драм. Инвестору надо получать прибыль уже через три-четыре года, — объясняет Михаил Мильчик, заместитель директора института «Спецпроектреставрация», конфликт интересов развития города и интересов тех, кто приходит в него с деньгами.

Михаил Исаевич предъявляет список объектов, «которые на 100% не могут отдаваться инвесторам» в силу своей особой общественной и культурной значимости для городской среды. Это Апраксин двор, Никольские ряды, Конюшенное ведомство, Павловские казармы на Марсовом поле, ДК им. Ленсовета, Набережная Европы, Фрунзенский универмаг. Возможности инвесторов по прибыли здесь могут сводиться к нулю.

— Каков выход из коллизии? Он известен, но редко используется, — подсказывает Михаил Мильчик. — Это государственно-частное партнерство. Что-то может вложить инвестор, а что-то должен вложить и город.

«Все поставлено с ног на голову»

— У нас все поставлено с ног на голову, — говорит Михаил Мильчик о текущем механизме приспособления памятников под современное использование. — Вначале объявляется конкурс на объект, как это было с Апраксиным двором, потом вдруг инвестор вспоминает, что это памятник и его сносить нельзя. Проводится по сути антигосударственный, антизаконный конкурс, на котором обсуждается, как нарушить федеральное законодательство об объектах культурного наследия. Нормальная логика должна быть иная: вначале проводятся исследования, историко-культурная экспертиза, анализ возможностей использования, следуют проектные предложения и объявляется конкурс на наиболее эффективное, оригинальное, интересное решение использования памятника.

— Нужны конкурсы, и даже международные, — как единственно продуктивная форма для ответственных мест. Иначе мы регулярно будем получать примеры второй сцены Мариинского театра, а потом станем печалиться об этом еще 50 лет, — считает Святослав Гайкович, вице-президент Союза архитекторов Санкт-Петербурга и руководитель архитектурного бюро «Студия 17».

Святослав Владимирович полагает, что и по использованию Фрунзенского универмага должен быть проведен конкурс.

Польза от пауз

Напомним, все беды Фрунзенского начались в 1988 году, когда универмаг выгорел от мощнейшего пожара. В 2002 году в нем возобновили торговлю, но пошла она вяло. Город пресыщен торговыми площадями. Так что дискуссиям о том, что бы в его стенах такое экстраординарное придумать, идут уже десять лет.

Иван Уралов, профессор Института живописи, скульптуры и архитектуры им. Репина, видит пользу в таких затянувшихся историях со значимыми объектами.

— Имперский город не терпит суеты, — сказал на нашем круглом столе Иван Григорьевич. — Мы всё суетимся вокруг крупного — это страшно. А надо, чтобы город не шарахался в поиске инвесторов. Определился, что городу действительно нужно на том или ином месте. У нас же получается, что известные личности крупные объекты покупают, перепродают, сами разоряются — и объекты начинают жить недостойной для них жизнью. Посмотрите планы на Конюшенное ведомство — в нем будет универмаг! Но это позорище — делать универмаг в музейном окружении.

Еще одним примером недостойной жизни профессор Уралов называет ДК им. Ленсовета на Каменноостровском проспекте. Здание настолько увешано рекламой, что город лишен возможности видеть облик этого памятника конструктивизма 1930-х. По закону, реклама, искажающая восприятие памятников, запрещена. Жемчужина архитектуры не может быть в оправе мега-сарая — торгового комплекса. Но одно у нас в теории, другое в практике.

Город без главного художника

С 1994 по 2004 годы Иван Уралов занимал должность заместителя председателя комитета по градостроительству и архитектуре — главного художника города. Запомнился как борец с нещадной коммерческой эксплуатацией визуального пространства. Весной 2004 года в одну ночь все рекламные растяжки на Невском проспекте были добровольно демонтированы их владельцами, в чем была и заслуга Ивана Григорьевича. Затем до сентября 2009 года этот бескомпромиссный пост занимал Георгий Шереметьев, и на нем история главных художников завершилась. Должность не упразднили — ее просто игнорировали.

— Пост главного художника — замечательная позиция, которая позволяет заботиться о конечном шлифовании облика Петербурга, — напомнил на круглом столе архитектор Святослав Гайкович.

Участники дискуссии высказались за возвращение главного художника в город.

— Это слово возвращается на уста всех в последние дни очень часто, но говорить определенно преждевременно, — дипломатично заметил Иван Шаховской, представитель КГИОП.

В любом случае именно авторитетный «главный по оформлению» мог бы успешно поднимать голос против визуального захламления исторической среды города.