Взыскать ущерб с ответчика невозможно

Такой ответ получают от судебных приставов тысячи петербуржцев

История, которая приключилась с петербурженкой Людмилой Ивановной Медведевой, как две капли воды похожа на ту, что произошла с пенсионеркой Ираидой Ильиничной Старовойтовой и была описана в номере «Вечернего Петербурга» за 23 ноября в публикации «А нечего было жаловаться!».

 

Суд выиграли, что дальше?
И в том и в другом случае некие ремонтные фирмы произвели некачественные работы в квартирах. Только в первом случае ванная комната была облицована плиткой, которая через месяц отвалилась, а во втором — фирма недобросовестно выполнила установку межкомнатных дверей, к тому же бракованных, в количестве шести штук, которые вот уже целый год оглашают квартиру самой Медведевой и соседские громким визгливым скрипом. И в том и в другом случае женщины обратились в суд и выиграли дело, однако возмещать им сумму ущерба недобросовестные исполнители не спешат.

И вот здесь на первый план выступают судебные приставы, которые на удивление легко расписываются в своем бессилии. Если у Ираиды Ильиничны еще есть надежда вернуть деньги, так как приставы продолжают искать злополучное ООО «Северо-Западная группа», которое изуродовало ванную пенсионерки, и есть шанс, что найдут, то Людмиле Медведевой судебный пристав Службы приставов Калининского района Никита Набатов, которому было поручено претворить в жизнь решение суда о взыскании ущерба в несколько десятков тысяч рублей, уже прислал документ, в котором так прямо и написал: взыскать средства
с ответчика невозможно.

Пойдите туда, не знаем куда…
Г-жа Медведева обратилась с жалобой в прокуратуру Калининского района, где проверили факты и пришли к выводу, что судебный пристав не вполне добросовестно выполнил свои обязанности, после чего заявили протест. Теперь господину Набатову придется заниматься этим делом по второму кругу. Однако в разговоре с корреспондентом «Вечернего Петербурга» он настаивал на своей правоте, поясняя, что ремонт заявительнице выполняло ООО «Невские двери», но, после того как был подан иск, эта фирма реорганизовалась в ООО «Двери-Град». Поэтому, мол, по решению суда ущерб надо взыскивать именно с него, однако в настоящий момент на счете ООО «Двери-Град» денег нет и оно вообще никакой деятельности не ведет. Посему господин Набатов считает, что искать ответчика — директора ООО «Двери-Град» Агафонова Н. В., который слишком часто открывает и закрывает фирмы, должны правоохранительные органы.

Тем временем Людмила Медведева предприняла новые действия по защите своих потребительских прав. Она обратилась в «Общественную приемную Балтийской медиа-группы», где ей помогли составить обращение в ОБЭП Фрунзенского района. Однако, рассмотрев ее заявление, там заявили, что происшедшее очень похоже на мелкое мошенничество, а ОБЭП занимается крупными делами. И посоветовали обратиться в 75-е отделение полиции Невского района, на территории которого зарегистрированы «Невские двери». В этом самом отделении довольно долго вникали в суть дела, а затем отправили Людмилу Ивановну в Калининское районное управление полиции, на территории которого зарегистрировано недействующее ООО «Двери-Град». Но там снова перевели стрелки — теперь уже на полицию Фрунзенского района, где прописана сама заявительница…

На юридические лица не распространяется
Между тем господин Агафонов, директор несостоятельного ООО «Двери-Град», и не думает скрываться. Теперь он возглавляет реанимированное и перерегистрированное ООО «Невские двери», так что найти его нетрудно, достаточно позвонить по указанным на сайте данного ООО телефонам. Кстати, на этом же сайте утверждается, что фирма, которой он руководит, оказывает высококачественные услуги. «Мы работаем только с проверенными поставщиками. Гарантия на продукцию 5 лет!» — гласит реклама на сайте. Но мы-то с вами уже убедились на примере Людмилы Медведевой, что никаких гарантий г-н Агафонов не дает, более того — бессовестно обманывает своих клиентов. Кстати, пока Медведева доказывала свою правоту, ей пришлось оплачивать и судебные издержки, и услуги экспертов, так что сегодня ее затраты составляют 97 тысяч рублей. Их она и намерена получить с ответчика и отступать не собирается, так как ее до глубины души возмущает несправедливость ситуации и поведение господина Агафонова. Он, например, утверждает, что даже не помнит, кто такая Медведева.

Закон надо менять
Итак, два похожих случая завершились одним и тем же результатом: обманутые потребители не могут получить с бракоделов присужденные им решением суда деньги. Что это — совпадение? Отнюдь. Главный судебный пристав Петербурга Владимир Гольцмер, с которым удалось побеседовать корреспонденту «Вечёрки», не скрывает, что в 30 (!) процентах случаев приставы выносят решение о невозможности взыскания с ответчиков причиненного ими ущерба. То есть тысячи горожан, имея на руках решение суда, не могут добиться его исполнения.

— К сожалению, часто оказывается, что проштрафившийся бизнесмен не владеет никакой собственностью и денег на его счетах нет, — пояснил главный судебный пристав. — Бывает, что найти бизнесмена вообще невозможно, так как он не проживает там, где прописан. В этом случае у нас есть возможность наложить запрет на его выезд за границу, потому что нередко ничего не имеющие люди каким-то образом умудряются выезжать за границу на отдых на дорогие курорты. Взыскатель может написать заявление о наложении такого запрета, и ответчика задержат на границе, вернут на территорию России и не выпустят до тех пор, пока он не расплатится. Но дело в том, что это не распространяется на юридические лица. Таким образом, если на счетах фирмы нет средств — она банкрот и мы не можем истребовать с нее деньги.

— Что же получается, всевозможные мошенники и бракоделы без зазрения совести обманывают и облапошивают горожан, а наши правоохранительные органы никак не могут защитить людей, доказавших свою правоту в судах?
— Таков закон, а мы лишь его исполняем.

— Значит, надо закон менять!
— Это вопрос не к нам, а к депутатам.

Вот такой разговор состоялся у корреспондента «Вечёрки» с Владимиром Гольцмером. Выходит, все усилия Людмилы Медведевой напрасны, потому что нет закона, который в данном конкретном случае мог бы ее защитить. Принять его должны уже вновь избранные депутаты, которые могут считать данный материал наказом избирателей.