НАШИ ПРАВА: От тюрьмы да от сумы...

Мудрость, старая как мир, — от тюрьмы да от сумы не зарекайся — в России в силу ее истории актуальна всегда. Верховный суд повелел судьям стать мягче и отказаться от практики поголовных арестов.

Мудрость, старая как мир, — от тюрьмы да от сумы не зарекайся — в России в силу ее истории актуальна всегда. Поколения граждан нашей страны вынужденно были приучены рассматривать правоохранительные органы как карательные. И постсоветские годы эту традицию, к сожалению, изменили не столь сильно, как хотелось бы. Правда, периодически власти и общество пытаются хоть как-то гуманизировать эту часть государственных функций, но каждый раз все возвращается на круги своя.

И вот перед нами очередная попытка. Верховный суд РФ дал новое толкование статей УК и УПК, регламентирующих порядок и правила применения мер пресечения — ареста, залога и домашнего ареста. Это толкование в корне противоречит сложившейся практике, когда предварительное следствие само по себе превращается в карательную меру — пусть даже обвиняемого потом оправдывают.

Видимо, только в нашей стране это возможно: не меняя законодательство, кардинально изменить его суть простым решением какого-либо органа. Пусть даже столь уважаемого, как Верховный суд. Будем надеяться, что большинству наших читателей эти нововведения не понадобятся. Но все же, если вдруг кто-то из родных или близких попадет в беду, лучше знать свои права и уметь ими пользоваться.

В очередном выпуске приложения «Наши права» мы рассказываем о новом постановлении пленума ВС о практике применения различных мер пресечения.

Где искать

Новое толкование обязанностей судей и следователей в отношении мер пресечения подследственных граждан содержится в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года. Оно опубликовано в «Российской газете» на минувшей неделе и, кроме того, содержится в бюллетене Верховного суда РФ и на сайте этого ведомства. Оно называется «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Формально его появление вызвано возникшими у судов вопросами о мерах пресечения, которые они вправе назначать в тех или иных случаях. Самым одиозным делом такого рода в последние годы стало преследование генерала Бульбова — главы федеральной службы по контролю за наркотиками. Его продержали под стражей 25 месяцев, при этом в материалах дела по его аресту... отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно против него. В минувшее воскресенье он из-под стражи был освобожден уже в соответствии с новыми требованиями со стороны Верховного суда России.

Кроме того, внимание ВС РФ к этой проблеме скорее всего вызвано проигрышем ряда дел против РФ в Европейском суде по правам человека. Проигравшее государство обычно обязано изменять свое законодательство или правоприменительную практику в соответствии с требованиями международных договоров, которые оно подписало. Россия вошла в ряд соглашений о правах человека, регламентирующих эти вопросы. И теперь пленум Верховного суда РФ требует от всех судов страны строго придерживаться статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 22 Конституции РФ, которые регламентируют права заключенных под стражу граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении каких-либо преступлений.

За решетку — после доказательств

Главное нововведение: не претендуя на изменение законодательства, на которое суд не имеет никакого права, пленум Верховного суда тем не менее ставит задачу всем судам страны отказаться от практики бездумного заключения граждан под стражу. В первых же строках постановления сказано, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения».

Право избрания меры пресечения в виде заключения под стражу уже давно отобрано у органов следствия и передано в суды. Считалось, что это позволит избежать произвола со стороны милиции, прокуратуры или — с недавних пор — следственного комитета. Однако не секрет, что ситуацию это почти не изменило. То ли потому, что в судьи у нас часто идут воспитанники наших доблестных правоохранительных органов, славящихся своим обвинительным уклоном, то ли в силу традиций — ранее суды подмахивали почти любое прошение следователей о заключении подследственных за решетку. Это было весьма удобной мерой давления на подозреваемых. И никого не смущало, что это извращало саму систему правосудия. Полученные таким путем признательные показания нередко «сыпались» на суде. А если нет — за решетку попадали невиновные.

Теперь же следственным и дознавательным органам вменено в обязанность доказывать вину своих подопечных еще на этапе избрания меры пресечения, если она строже, чем обычная подписка о невыезде.

Главное — обоснованность

Для решения вопроса о возможности ареста следствие обязано убедить суд в обоснованности своих подозрений к задержанному в каждом конкретном случае, а также в том, что задержанный мог совершить инкриминируемое ему подозрение. Помимо этого придется убеждать суд, что имеются иные обязательные основания для ареста, указанные в ст. 97 УПК РФ. Их четыре:

•  подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда;

•  может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства;

•  может продолжать заниматься преступной деятельностью;

•  может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ранее к этим требованиям суды и следствие относились формально. В сопроводительных документах для обоснования ареста следственные органы просто переписывали пункты этой статьи УПК, не затрудняя себя хоть какими-то доказательствами. Теперь же Верховный суд требует, чтобы все эти обстоятельства были реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями.

Арест — мера исключительная

По делам, наказание по которым предусматривает менее двух лет лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу вообще должна применяться только как исключение. И то лишь при наличии одного из следующих обстоятельств, оговоренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ:

•  личность подозреваемого или обвиняемого не установлена;

•  им нарушена ранее избранная мера пресечения;

•  он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

При этом Верховный суд вынужден был несколько поумерить карательный раж своих подчиненных. Так, в постановлении пленума особо оговаривается, что отсутствие прописки у подозреваемого или обвиняемого может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства. Но никак не может служить обстоятельством, дающим право избрать в виде меры пресечения заключение под стражу.

А если дома дети?

При назначении меры пресечения суды обязаны учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Но особое внимание судам придется обращать на женщин с детьми и на самих детей и подростков.

Правда, безнаказанность преступникам женского пола тоже не грозит. Единственное дополнительное условие, которое суды должны учитывать в таких случаях, — исключение возможного ущерба детям. Следственные органы обязаны доказать суду, что при заключении под стражу матери ее дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц либо будут помещены в детские учреждения.

Если же в преступлении обвиняется ребенок или подросток, заключение под стражу ему грозит лишь за очень серьезные правонарушения. Заключить под стражу молодого человека в возрасте до 18 лет суды вправе дозволить только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Если же речь идет о преступлении средней тяжести, совершенном впервые, арест подростка в возрасте до 16 лет вообще запрещен.

Как вариант, таких детей и подростков могут вместо ареста... отдать под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц.

Любые действия с несовершеннолетними органы следствия и дознания вправе проводить только в присутствии адвоката. Его участие обязательно... с момента фактического задержания подростка или ребенка. Правда, как это правило будет применяться на практике, не совсем понятно. Ведь при задержании единственным доступным подростку адвокатом будет тот, кого приведет с собой милиция.

Кстати, это правило относится и к случаям, когда гражданин обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.

Рассмотрят за 8 часов

Ходатайство о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого должно быть рассмотрено судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. При этом в слушаниях обязательно участие самого подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. Без них слушания состояться не могут.

В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель.

Бесконечно держать не будут

Срок предварительного заключения — два месяца. Когда он заканчивается, следствие обязано вновь обращаться в суд за его продлением. Держать обвиняемого под стражей свыше двух месяцев можно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий:

•  обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

•  особой сложности уголовного дела.

При этом следствие должно доказать, что не смогло справиться с делом за два — шесть месяцев исключительно по объективным причинам. Во всех решениях судов о содержании под стражей должен быть указан предельный срок, до истечения которого человека смогут держать за решеткой.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

Залог и домашний арест

Залог и домашний арест применяются к подозреваемым или обвиняемым тоже только по решению суда. При этом принятое на стадии предварительного расследования решение о применении залога или домашнего ареста к подозреваемому действует не свыше 10 суток. Если за десять дней обвинение ему будет предъявлено, то та же мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением.

Из-под стражи гражданина отпустят только после внесения залога на депозитный счет. Для этого дается срок до 72 часов. Если денег не будет, его оставят под стражей.

Ну а домашний арест для России — вообще мера пока экзотическая. Пленум Верховного суда предложил применять его чаще всего к несовершеннолетним.

Воспитывать, а не сажать

Одновременно с постановлением о мерах пресечения Верховный суд РФ принял постановление № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Этот документ заставляет суды относиться более либерально не только к назначению мер пресечения, но и к определению мер наказания. В частности, судей обязывают обсуждать возможность применения мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы, во всех случаях, когда в статьях УК есть разные степени наказания. При этом предпочтение должно отдаваться... применению принудительных мер воспитательного характера.

Пожалеть человека, признанного виновным в не слишком тяжком преступлении, суды могут на основании его семейного положения, состояния его здоровья и даже поведения в быту. Особо указывается на нежелательность влияния наказания на... условия жизни семьи преступника. Например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья. При этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

Например, наличие детей вне брака, которых подсудимый содержал, находясь на свободе, может стать одним из оснований для смягчения меры наказания. Правда, осужденный сможет разжалобить суд возможными последствиями его отсидки для его семьи только в том случае, если речь не идет о тяжких преступлениях.

Небывалый либерализм, не правда ли? Впрочем, послабления мелким жуликам будут компенсироваться суровостью отношения к лицам, совершившим преступления повторно. Если к первым будут чаще применять наказания, не связанные с лишением свободы, то ко вторым, наоборот, отношение будет ужесточено.

Потерпевшие могут жаловаться

Постановление пленума Верховного суда обязывает суды при решении о мере пресечения принимать во внимание также требования потерпевших. Это касается прав и законных интересов потерпевших, которые могут быть нарушены, если обвиняемый вдруг окажется на свободе. Суды обязаны учитывать необходимость защиты личной безопасности потерпевших от угроз со стороны подозреваемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

На судебных заседаниях при избрании меры пресечения потерпевшие присутствовать не обязаны. Но они вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

При этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании. Потерпевший вправе знакомиться с материалами дела, которые обосновывают необходимость ареста. Это нововведение, правда, вряд ли понравится следственным органам, которые зачастую предпочитают держать потерпевших в неведении о ходе следствия.

Фото Натальи ЧАЙКИ, рисунок Леонида МЕЛЬНИКОВА

В Мой Мир

Опубликовать