Незаконный гараж стоит 7 лет
В номере за 28 февраля 2008 года «Вечёрка» сообщала о том, что бизнесмен Владимир Шмидт построил во дворе бетонный гараж вплотную к стене дома-памятника. Ситуация по сей день не изменилась, но чиновники считают, что его снесли.
В номере за 28 февраля 2008 года «Вечёрка» сообщала об обращении в «Общественную приемную БМГ» Николая Перевозникова, жителя дома № 18/7 по Большой Посадской улице. Речь в нем шла о том, что бизнесмен Владимир Шмидт построил во дворе бетонный гараж вплотную к стене дома-памятника. Недавно Николай Перевозников сообщил, что ситуация по сей день не изменилась: капитальное сооружение стоит и используется по прямому назначению, несмотря на решение суда.
История незаконного гаража началась в далеком 2003-м, когда бизнесмен выкупил жестяной сарай у ветерана Великой Отечественной войны, в котором тот хранил свою «Оку». Согласно договору Владимир Шмидт обязался реконструировать гараж пенсионера по проекту, выданному государственными органами, и предоставить крытую парковку для «Оки» в примыкающем к гаражу пространстве.
Заключив договор, Владимир Шмидт переоформил договор аренды в КУГИ и взял участок в аренду на три года с обязательствами по благоустройству и без права возводить капитальное строение. А потом построил на месте сарая гараж на бетонном фундаменте с кирпичными стенами, по площади в 2,5 раза больше снесенной постройки. Никакого места для автомобиля ветерана он не предусмотрел.
На фото, снятом в феврале 2008 года, гараж, приговоренный к сносу в январе 2007-го, стоит как ни в чем не бывало.
Февраль 2010 года — «снесенный» гараж стоит на прежнем месте. У судебных приставов к г-ну Шмидту претензий нет.
Три года жильцы дома, который, кстати, является памятником и состоит на учете в КГИОП, писали по этому поводу различные обращения. И все три года получали один и тот же ответ: все законно. Однако затем КУГИ отреагировал иском в Петроградский суд, так как возведение капитального сооружения не было согласовано. В январе 2007-го суд постановил гараж снести.
Но гараж до сих пор находится на своем месте и на глазах жильцов используется по назначению. В одном из последних ответов из Управления по обращениям и жалобам Николаю Перевозникову сообщили, что «самовольная пристройка к жилому дому разобрана, участок под гараж не используется». При этом также отмечено, что «фундамент и крыша остались в прежних размерах». Поэтому сейчас запрашиваются сведения, необходимые для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Интересно, каким образом капитальная постройка может считаться снесенной, при том что фундамент и крыша остаются прежними? Не иначе как крыша в воздухе повисла. Вывод напрашивается один: в нашем городе можно пристроить что угодно к культурному памятнику и никаких последствий не будет. Плати себе потихонечку штрафы, если на это деньги имеются, да получай письма от судебных приставов.
Екатерина АНДРЕЕВА
Фото Натальи ЧАЙКИ
Кстати
Это была не единственная претензия жильцов дома к господину Шмидту. По их словам, он снес в своей квартире несущие стены, после чего в квартирах № 7, 44 и 47 появились протечки. Но в свою квартиру господин Шмидт никого не пускает, а значит, и доказать ничего нельзя.
Между тем, по словам Николая Перевозникова, в его квартире из-за перепланировки соседа стали разрушаться старинные декоративные элементы лепнины. Когда они с женой только въехали, то восхищались гипсовыми барочными узорами над головой, прекрасной керамической изразцовой печью. Эти элементы, правда, не перешли в собственность семьи Перевозниковых, они могли лишь нести за них ответственность. После появившихся разрушений КГИОП смог лишь обеспечить оценку их состояния — на ремонт средств нет. Наказать соседей-нарушителей комитет тоже не может.
